浅谈ＷＴＯ、美国和欧盟对中国的非市场经济规则(优选3篇)

浅谈ＷＴＯ、美国和欧盟对中国的非市场经济规则 篇一

近年来，中国在全球市场中的地位日益重要，然而，中国的非市场经济地位却成为国际贸易争议的焦点。本文将从ＷＴＯ、美国和欧盟三个角度来探讨他们对中国非市场经济规则的看法。

首先，ＷＴＯ对中国的非市场经济规则持相对中立的立场。ＷＴＯ是一个国际组织，旨在促进全球贸易自由化，维护贸易规则的稳定和公平。然而，ＷＴＯ并没有明确规定什么是市场经济和非市场经济，也没有对成员国的市场经济地位进行明确界定。因此，ＷＴＯ并没有对中国的非市场经济地位作出明确的裁决。

其次，美国对中国的非市场经济规则持较为严厉的态度。美国认为中国的经济体制存在着政府干预和市场扭曲的问题，因此拒绝将中国视为市场经济国家。美国认为，中国政府通过政策干预和补贴措施扭曲了市场竞争，给美国企业带来了不公平的竞争环境。因此，美国采取了一系列贸易救济措施，如反倾销和反补贴调查，以保护自身利益。

最后，欧盟对中国的非市场经济规则持相对灵活的态度。欧盟认为，中国的经济体制与市场经济原则存在一定的差异，但并不完全排除中国作为市场经济国家的可能性。欧盟更关注的是中国是否遵守国际贸易规则和法律，是否采取了公平竞争的措施。欧盟采取了一种“双重价格法”来评估中国的市场经济地位，即将中国的市场价格与其他市场经济国家进行比较，以判断中国是否存在市场扭曲。

总的来说，ＷＴＯ、美国和欧盟对中国的非市场经济规则持有不同的看法和态度。ＷＴＯ对此并没有明确的规定，而美国更倾向于将中国视为非市场经济国家，采取贸易救济措施保护自身利益。而欧盟则对中国的市场经济地位持有相对灵活的态度。中国应积极参与国际贸易规则的制定和改革，提高市场经济地位的公信力和竞争力，以实现更加公平和可持续的贸易发展。

浅谈ＷＴＯ、美国和欧盟对中国的非市场经济规则 篇二

近年来，中国的经济发展迅猛，然而，中国的非市场经济地位却成为国际贸易争议的焦点。本文将从ＷＴＯ、美国和欧盟三个角度来探讨他们对中国非市场经济规则的看法。

首先，ＷＴＯ对中国的非市场经济规则持较为中立的立场。ＷＴＯ是一个致力于促进全球贸易自由化的国际组织，其宗旨是维护贸易规则的稳定和公平。然而，ＷＴＯ并没有明确规定什么是市场经济和非市场经济，也没有对成员国的市场经济地位进行明确界定。因此，ＷＴＯ并没有对中国的非市场经济地位作出明确的裁决。

其次，美国对中国的非市场经济规则持较为严厉的态度。美国认为中国的经济体制存在政府干预和市场扭曲的问题，因此拒绝将中国视为市场经济国家。美国认为，中国政府通过政策干预和补贴措施扭曲了市场竞争，给美国企业带来了不公平的竞争环境。因此，美国采取了一系列贸易救济措施，如反倾销和反补贴调查，以保护自身利益。

最后，欧盟对中国的非市场经济规则持较为灵活的态度。欧盟认为，中国的经济体制与市场经济原则存在一定的差异，但并不完全排除中国作为市场经济国家的可能性。欧盟更关注的是中国是否遵守国际贸易规则和法律，是否采取了公平竞争的措施。欧盟采取了一种“双重价格法”来评估中国的市场经济地位，即将中国的市场价格与其他市场经济国家进行比较，以判断中国是否存在市场扭曲。

综上所述，ＷＴＯ、美国和欧盟对中国的非市场经济规则持有不同的看法和态度。ＷＴＯ对此并没有明确的规定，而美国更倾向于将中国视为非市场经济国家，采取贸易救济措施保护自身利益。而欧盟则对中国的市场经济地位持有相对灵活的态度。中国应加强与ＷＴＯ的合作，积极参与国际贸易规则的制定和改革，提高市场经济地位的公信力和竞争力，以实现更加公平和可持续的贸易发展。

浅谈ＷＴＯ、美国和欧盟对中国的非市场经济规则 篇三

论文关键词：非 市场 经济 规则；parability）”。相同的表述可以在第二条里找到，例如“特定的市场情形（the particular market situation）”、“不允许适当的比较（do not permit a proper comparison）”、“合理反映成本（reasonably reflect the costs）”、“正当的补助（due alloonstrated to affect price comparability）”。

2．规则适用的相关解释（GATT第六条的注释）。以上所有这些可对非 市场 经济 国家实施不同待遇的适用条件都是可以解释的，而且可以用一种以上的方式进行解释，这里面便存在着较大的解释空间和解释的随意性。而且许多先于ent from Poland）中，美国的 调查 专家就认为“波兰为国内消费的销售不是以普遍的贸易过程进行的”。

第六条的注释现在已经被引用为对非市场经济国家采取区别对待的依据。注释提到：“经证明，如果进口商品的国家贸易存在完全垄断或者是潜在的完全垄断，其所有的国内价格是政府决定的，那根据第六条第一段的目标，决定价格可比性将会特别困难。在这种情况下，进口 合同 各方有必要考虑到在这样一个国家严格比较其国内价格可能是不适当的。”

第六条的注释提到的“一个国家”是指非市场经济国家，因为其价格是由政府决定而非市场决定。这个条款为适用第二条的附属条款提供了依据，即“价格可比性（price comparability）”。

第六条的注释规定，“严格比较其国内价格可能是不适当的”。如果不考虑“严格”这个词的话，这个条款可以解释成一旦决定了一个国家是非市场经济国家，即可自动地导致拒绝适用标准的方法进行计算的结果，因不存在市场为导向的价格即三个标准的计算方式无法奏效，因此这两种价值之间的比较是不适合的。但由于存在“严格”这个词，它意味着不应该作出以上解释。尽管将国内价格和出口价格进行严格比较可能是不适当的，然而该条款的一般意思解释可以推出的结论是，国内价格的比较也是可以适用于非市场经济国家的。换句话说，一个非严格的或者是一个经过调整的与国内价格的比较是必需的。基于该解释，在运用了三个标准方法计算了正常价值之后，第2.4条的正当的补助（due allowance）条款应该剔除，因为非市场经济的存在本身“表明会影响价格可比性”。

然而，正当的补助（due allowance）是没有一个确定的范围的，对这个问题唯一的解答就是调查专家组的判断。在这种情况下，调查专家组就必须是完全没有偏见和客观公正的，实施正当的补助并不能完全否决非市场经济国家国内价格反映的信息。

（二）美国的规则和实践

1．美国1930年关税法案。在美国，1930年的关税法案（the Tariff Act of 1930）为其反倾销制度奠定了基础。首先，非市场经济国家在第771A条里被界定为是“ 成本 或定价体系由 行政 职权决定，不基于市场原则进行操作的国家，在该国家的商品销售不能反映商品的真实价值。”

关税法案第773（c）条提到，如果“受到影响的商品是从一个非市场经济国家出口的，而行政职权部门发现有效信息不能保证商品的正常价值”，则正常价值的计算将会基于市场经济国家提供的最有效的信息对商品生产要素进行估价，而提供信息的市场经济国家是行政职权部门认为合适的国家。这里的“有效信息”条件经常引用来证明产业是市场为导向的途径，此时必须满足特定的条件以避免实施替代推定价值的计算方法。虽然市场导向的途径由一些例外，但美国支持替代推定价值的计算方法。因此美国反倾销制度对非市场经济国家的说明是遵守GATT第六条的注释而非前面解释的第2.4条。一旦确定了非市场经济地位，行政职权机关可以自主地采取“最有效的信息”来计算商品的正常价格。这被认为是第一个有效地处理非市场经济的规则。在此笔者提请注意其局限性——没有任何条件来界定什么是“最有效的信息”。

2．美国的实践。在实践中，美国 调查 专家组很少有自主判断 市场 经济 地位的机会。典型的美国终审决定征收反倾销税的公告甚至不会提及非市场经济的问题，但会简单解释类比国选择的问题，一般认为非市场经济的判断早已经是最初决定的。这种最初的决定通常证明了对非市场经济的判断，其表述为：“在每个（调查专家组）主持的涉及（中国）的案件中，（中国）已经被视为是一个非市场经济国家。”为达到调查的目的，判断非市场经济地位的标准大部分情况下是忽略的，只有凭商业部长作出授予该国家市场经济地位的决定，才能暂缓区别对待。笔者认为这对非市场经济国家是非常不公平的，应作出相应的措施进行调整。

（三）欧盟的规则和实践

1．欧盟委员会的规定。欧盟的做法与美国相似。在第384/96条委员会规定中提到，“如果从非市场经济国家进口，商品的正常价值必须以第三个市场经济国家的价格或者推定价值为基准”。然而，欧盟列举了明确的非市场经济国家的清单，其授予先前的 社会 主义 国家一定程度上的特权地位，这些先前的社会主义国家均是正在快速地加入世界贸易体系的国家。这些国家中，尤其是中国和俄罗斯，在某些情况下可以视为市场经济国家，即其被调查的生产者提出实质性的权利主张，主张符合标准，而且程序符合规定，则该生产者或者生产和销售相似产品的生产者将成功享有市场经济地位。

规则进一步列举出五个授予以上地位的要素。这与美国的做法存在一定程度的差别。美国是列举出决定非市场经济地位的要素，然后用替代推定价值的方法。而欧盟不仅列举出了预先认定的非市场经济国家，而且

2．欧盟的实践。尽管与美国相比，欧盟看起来采取了对非市场经济国家更加有利的态度，实际的执行却是另一种结果。例如，根据WTO2004年9月份的报告，在2000年至2004年间，欧盟向中国强加了25项反倾销税，实质上所有的决定都将中国描述为是非市场经济国家。甚至在很少的一些案例中，中国的公司在初步的判定中已被授予市场经济地位，结果在终审决定阶段先前授予的地位被否决。笔者认为，在大部分的案例里，第384/96条规定的第2（7）（c）条列举的决定非市场经济地位的标准中通常都是不予以详尽参考的。

尽管欧盟在考虑中国享有市场经济地位时列举出了一些标准，但这些标准并没有严格遵循。笔者建议应由中国政府采取一些 政治 手段或直接的磋商来保证自己的利益不会遭到任意侵害。