分析弗莱的文化理论来源(精彩3篇)

分析弗莱的文化理论来源 篇一

弗莱（Sigmund Freud）是心理学和精神分析学的奠基人之一，他的文化理论深刻影响了后来的文化研究和社会科学领域。弗莱的文化理论来源主要可以追溯到他对个体心理学和人类心理发展的研究。

首先，弗莱的文化理论来源于他对个体心理学的研究。他提出了人类心理发展的理论，认为个体的心理发展经历了儿童期的性欲阶段、恋爱对象选择的修正和超越、以及个体性格形成的过程。这些理论为他后来的文化理论提供了基础。他认为个体的心理发展受到生物因素和社会因素的相互作用影响，而文化作为社会因素之一，对个体的心理发展起到重要作用。

其次，弗莱的文化理论来源于他对人类心理发展的研究。弗莱认为人类的心理发展是由于个体心理发展的积累而形成的。他关注了人类的祖先历史和文化遗产对个体心理发展的影响。他认为人类的心理发展受到生物进化和文化进化的共同影响，而文化进化是通过文化的传承和演化实现的。因此，弗莱的文化理论强调了文化对个体心理发展的塑造作用，同时也强调了个体心理发展对文化演化的影响。

最后，弗莱的文化理论来源于他对社会心理学的研究。弗莱认为个体心理发展不仅受到生物因素和文化因素的影响，还受到社会因素的影响。他关注了个体与社会的互动关系，以及社会对个体心理的影响。他认为文化是人类社会的产物，而个体心理发展又是在社会环境中进行的。因此，弗莱的文化理论强调了社会因素对个体心理发展的重要性，也强调了个体心理对社会文化的反馈作用。

综上所述，弗莱的文化理论来源于他对个体心理学、人类心理发展和社会心理学的研究。他的文化理论强调了文化对个体心理发展的塑造作用，同时也强调了个体心理发展对文化演化的影响。弗莱的文化理论对后来的文化研究和社会科学领域产生了深远的影响。

分析弗莱的文化理论来源 篇二

弗莱（Sigmund Freud）是心理学和精神分析学的奠基人之一，他的文化理论来源于他对人类心理发展和社会文化的研究。

首先，弗莱的文化理论来源于他对人类心理发展的研究。他认为个体的心理发展受到生物因素和社会因素的相互作用影响，而文化作为社会因素之一，对个体的心理发展起到重要作用。他关注了人类的祖先历史和文化遗产对个体心理发展的影响，强调了文化对个体心理发展的塑造作用。他认为文化进化是通过文化的传承和演化实现的，个体心理发展是在社会环境中进行的。因此，弗莱的文化理论强调了文化对个体心理发展的重要性，也强调了个体心理对文化演化的影响。

其次，弗莱的文化理论来源于他对社会文化的研究。他认为文化是人类社会的产物，是人类对现实的解释和应对的方式。他关注了个体与社会的互动关系，以及社会对个体心理的影响。他认为文化是通过符号、象征和意义的传播而存在的，个体心理发展也是在这种符号系统的基础上进行的。因此，弗莱的文化理论强调了社会因素对个体心理发展的重要性，也强调了个体心理对社会文化的反馈作用。

最后，弗莱的文化理论来源于他对个体心理学的研究。他提出了人类心理发展的理论，认为个体的心理发展经历了儿童期的性欲阶段、恋爱对象选择的修正和超越、以及个体性格形成的过程。这些理论为他后来的文化理论提供了基础。他认为个体心理发展受到生物因素和社会因素的相互作用影响，而文化作为社会因素之一，对个体的心理发展起到重要作用。

综上所述，弗莱的文化理论来源于他对人类心理发展和社会文化的研究。他的文化理论强调了文化对个体心理发展的塑造作用，同时也强调了个体心理发展对文化演化的影响。弗莱的文化理论对后来的文化研究和社会科学领域产生了深远的影响。

分析弗莱的文化理论来源 篇三

分析弗莱的文化理论来源

弗莱的文化理论来源

采取对人类文明的所有成果作整体的跨学科审视, 使弗莱获得了在人类的历史和现在，其心理生活和物质实践等领域纵横驰骋的理论能力，使他能够在一个更广泛的意义上汲取他人的思想精华，并从而构筑自己的文化理论学说。通过第一章的介绍，可以看出弗莱的文化理论是一种与历史学、人类学、心理学、语言学相连的宏观叙事，因此，他的理论基础也就必然是涵盖了上述各种学科。

第一节 斯宾格勒的《西方的没落》

首先，弗莱深受历史学家奥斯瓦尔德•斯宾格勒的《西方的没落》一书的影响。弗莱说，这本书使他感到“人类的思想和文化作为一个整体展现在眼前”，并给了他“整体性的视角”。[32][p7]
弗莱是在上大学期间接触斯宾格勒的《西方的没落》的。《西方的没落》没有记录西方某一时代或某一国家的历史事件，更非编年史，而是比较了几种形态的文化，斯宾格勒从中得出他对历史的结论：认为历史的本质形态既非偶然事件的堆积，也非线性的持续前进，而是一系列他称为“文化的社会发展”。而这些文化形态类似于“有机体”，它们产生、生长、发展、衰落与灭亡，文化有机体经历有机循环。
斯宾格勒的历史文化观，对弗莱有很大的启示，他首次在这本书的导言中接触到了对“文化”一词的特别使用：“我看到的不是虚构的一份直线历史，……我看到的是一群伟大文化组成的戏剧，其中每一种文化都以原始的力量从它的土生土壤中勃兴出来，都在它的整个生活期中坚实地和那土生土壤联系着；每一种文化都把自己的影象印在它的材料，即它的人类身上；每一种文化各有自己的观念，自己的情欲，自己的生活、愿望和感情，自己的死亡。……每一种文化都有它的自我表现的新的可能，从发生到成熟，再到衰落，永不复返。……我把世界历史看成是一幅无止境地形成、无止境地变化的图景，看成一幅有机形式惊大地盈亏相继的图景。”[33][p39]
弗莱认为斯宾格勒的这段话“表明了特定时期的文化如何形成一体，而这一统一体却并未通过外在形式表现出来，只能通过直觉感受到；这一统一体让人感到人类文化已成为一个庞大的个体，仿佛是“融入时代的巨人”，弗莱承认，当他最终认识到斯宾格勒是一位文学或文化批评家时，“我对‘批评’一词的理解便一下子拓展了许多”。[34][p111]文学作品对他来说，就不再单单表现其特定的历史语境，而是表现了它所处的总体文化。
其次，斯宾格勒《西方的没落》对弗莱的影响，还表现在，弗莱依据斯宾格勒的循环理论与文化“模式”理论，建构出他的文化理论中的原型模式，例如他在《批评的剖析》的第一编列举的五种模式：如果性质上比其他人和环境优越，主人公是神，关于他的故事是神话。如果主人公一定程度上比其他人和周围环境优越，则属于第二种模式——传奇。如果主人公一定程度上比其他人优越，但无法超越他所处的环境，则属于“高模仿”。如果既不比其他人，也不比环境优越，则属于“低模仿”。如果主人公比我们自己在能力和智力上低，处于荒唐可笑的境地，则属于“反讽”模式。
关于弗莱提出的原型模式，有着种种不同的评说：“托多洛夫认为弗莱的模式是理论的，而非历史的，而弗莱彻（Fletcher）认为赞同弗莱的第一篇文章是一种历史的纯属天真。海登•怀特则认为弗莱的模式理论分析不是处理文学史，而是作一般的历史阐释。其实弗莱对历史的观点，是他的文化持续性与整体性图式的一个内在部分，弗莱自己的历史观建立在一个有机体与文化年轮的节奏隐喻上，它的哲学基础是浪漫主义，它意味着时间、人生与历时的现实，‘将通过感情、直觉、想像视野被发现，总之，通过象征’ [35][p180]。”[36][p39]弗莱对文学艺术中的创造力与想像力的特别推崇与强调，使他立足于浪漫主义的立场。因而它对文化的考察，多从感情、直觉、想像等视角出发。在《认同的寓言》一书中，他写道：“想像力和创造力产生了我们称之为文化和文明的种种现象。这两种力量将非人的物质世界转变为带有人的形象和意义的新世界，把岩石和树转变为城市和花，把自然环境变为人类居住的家园。”[37][p3]正因为弗莱的浪漫主义视角，历史在他这里总是被虚化的，被大文化淹没了。
最后，斯宾格勒在《西方的没落》中提供了一个将许多看似相距遥远，没有联系的历史事实联系起来作宏观考察的“宏大叙述”。这种“宏大叙述”的视野，也影响了弗莱的理论学说的建构。弗莱对西方文学的发展进行整体研究，从史前祭祀神话直到当代讽刺文学——作了一种文化结构主义的解读，以神话原型结构将整个文学现象串联起来。这种神话原型的“宏大叙述”与文化是不可分割的，弗莱本人认为这些神话已“深深植根于特定的文化之中”，[38][p14]而且他还说，想要的批评之路是这样一种批评理论，它首先要说明文学经验的主要现象，其次要导致对文学在整个文明中的地位的某种看法。[39][p1]罗伯特•康•戴维斯也指出：“他的方法是把整个文学作为一个文化结构整体，包括诗歌、戏剧和散文的全部作品。” [40][p87]

第二节 弗雷泽的《金枝》

弗莱将整个诗歌、戏剧和散文的全部作品与文化联系在一起的一个重要链接，或者说一种结构，就是他文化理论中的文学原型循环论。而弗莱的文学原型循环论的整体结构，又接受了另一位人物的影响而形成，他就是詹姆斯•乔治•弗雷泽。
弗雷泽是维多利亚后期的一位杰出的古典文化学者，人类学的新视域，带给了他的古典研究一个新领地，他成了一位著名的社会人类学教授。首先是出版于1890年的《金枝》，到1900年扩展为三卷本，到1915年则扩充成了4000页的十二卷本著作。最后《金枝》的副标题改定为“巫术与宗教之研究”，体现出该书侧重古代习俗研究。弗雷泽非常重视原始文化，有评论说：“弗雷泽自己声称，我们永远也不能彻底从原始人的角度出发，用他们的眼睛来观察一切事物。我们关于原始人、野蛮人的世界观的种种理论，与实际情况相距甚远。我们在这一领域所能达到的，仅仅是作出一些我们的智慧可以允许的推断而已。”[41][p18]弗莱同样也将神话看作是后世不可企及的，它是源，后世的文学与学说是流。弗莱说：“我没有能力把《金枝》作为人类学的著作来讨论，因为我是一个文学批评家；关于人类学，我