浅议地震预报的法律与道德冲突(推荐3篇)

浮熙分享2014-01-02 06:27:37 次阅读

浅议地震预报的法律与道德冲突篇一

地震预报一直以来都是一个备受争议的话题，涉及到的问题既包括法律层面的规定，也涉及到了道德层面的考量。在地震预报中，法律与道德之间常常存在着冲突，本文将从法律和道德两个角度来探讨地震预报中的冲突。

从法律角度来看，地震预报涉及到公共安全和人民生命财产安全等重要利益，因此必须受到法律的严格规范。然而，地震预报的科学性和准确性一直以来都存在争议，预测地震的可行性并不高。如果地震预报不准确，可能会引发恐慌和社会不稳定，甚至导致不必要的经济损失。因此，一些国家的法律法规中规定了地震预报的责任和义务，对于误报地震预警的行为进行了严惩。

然而，地震预报的准确性的确存在问题，这就引发了法律与道德之间的冲突。从道德的角度来看，地震预报是一项涉及到公众安全的重要工作。即使是准确率较低的地震预报，也能够在一定程度上提醒人们采取必要的防范措施，保护自己的生命和财产安全。因此，有些人主张，即使地震预报可能存在一定的误差，也应该尽量提供预警信息，以便公众能够及时做出应对。

这就引发了一个法律与道德的冲突。一方面，法律规定了地震预报的准确性要求，追求科学性和可靠性。另一方面，道德上有人主张即使地震预报存在误差，也应该提供预警信息，以便公众能够做出适当的应对。在这种情况下，地震预报的法律责任与道德责任之间产生了矛盾。

为了解决这一冲突，我们需要综合考虑法律和道德的因素。首先，应该加强地震预报的科学研究，提高预报的准确性。其次，应该加强对地震预报的法律规定和监管，对于误报地震预警的行为进行严惩。最后，应该加强地震预警信息的宣传和教育，提高公众对于地震预警的认知和理解。

综上所述，地震预报的法律与道德冲突是一个复杂的问题。我们需要综合考虑法律和道德的因素，寻求一种平衡的解决方案，既能保障公众的安全，又能尊重科学的准确性。只有这样，我们才能在地震预报中取得更好的结果。

浅议地震预报的法律与道德冲突篇二

地震预报作为一项关乎公共安全的重要工作，涉及到的法律和道德问题一直备受关注。在地震预报中，法律和道德之间的冲突不可避免，本文将从道德的角度来探讨地震预报中的冲突。

从道德的角度来看，地震预报的目的是为了保护公众的安全和生命财产。即使地震预报的准确性存在一定的争议，但是提供预警信息仍然能够在一定程度上提醒人们采取必要的防范措施，减少潜在的伤害和损失。因此，有些人主张，即使地震预报存在一定的误差，也应该提供预警信息，以便公众能够及时做出应对。

然而，地震预报的准确性的确存在问题，这就引发了法律与道德之间的冲突。一些法律规定了地震预报的准确性要求，对于误报地震预警的行为进行了严惩。这是为了保障公众的安全和维护社会的稳定。然而，从道德的角度来看，即使地震预报的准确率不高，也应该提供预警信息，以便公众能够做出适当的应对。

为了解决这一冲突，我们需要综合考虑道德和法律的因素。首先，应该加强地震预报的科学研究，提高预报的准确性。其次，应该加强对地震预报的法律规定和监管，对于误报地震预警的行为进行严惩。最后，应该加强地震预警信息的宣传和教育，提高公众对于地震预警的认知和理解。

综上所述，地震预报的法律与道德冲突是一个复杂的问题。我们需要综合考虑道德和法律的因素，寻求一种平衡的解决方案，既能保障公众的安全，又能尊重科学的准确性。只有这样，我们才能在地震预报中取得更好的结果。

浅议地震预报的法律与道德冲突篇三

前日与一位律师朋友讨论民间地震预报研究活动的时候，谈到了预报发布的法律问题。

我国《防震减灾法》第16条规定：“国家对地震预报实行统一发布制度。地震短期预报和临震预报，由省、自治区、直辖市人民政府按照国务院规定的程序发布。”而《地震预报管理条例》第13条更明确规定：“任何单位和个人不得向社会散布地震预报意见及其评审结果。”我问这位朋友：近来被吹得神乎其神的杨智敏屡屡通过网络媒体发布个人预报意见（以前还称“只是内部学术交流探索，不要当信息发布”，后来却表态说“宁可错报接受指责，那怕只有1%的希望我还是要说的”）。从一个法律工作者的角度，是否应认为其行为违反了国家法律的有关规定？

那位朋友没有正面回答我的问题。他认为：谁有权发布地震预报并不是处于地震灾区的人最关心的问题，而利用法律的武器去打压对未知领域的探索却可能是历史倒退。这位朋友的话确实反映了目前我国相关领域存在的矛盾：一方面国家法律从社会稳定的角度出发，对地震预报意见发布采取了严格控制措施；而另一方面公众又迫切希望获知预报信息，减少生命财产损失。

类似的矛盾在医学界同样存在：我国对行医资格有严格的法律规定，但是当肿瘤医院的专家们对癌症束手无策的时候，一个没有行医证的民间术士接收病人开展癌症治疗，这种行为本身是否合法？从道德角度来看：所谓“有病乱投医”，当专家们对不治之症束手无策的时候，换一个江湖医师总是多一线希望，哪怕他没有合法的资格。病人维护生命的权力不可以用法律手段剥夺。同样，汶川地震发生后有不少网友表达了这样的看法：在专业机构地震预报不过关的情况下，听听民间人士的预报意见（哪怕是“大仙”也好）没准还能蒙对几个地震，总比坐家等死要强，何必那么顾忌法律上的教条呢？

在司法实践中要不要考虑道德标准？这是个长久以来争论不休的话题。笔者认为，在地震预报发布问题上的对立观念正是法律和道德冲突在这一领域的集中表现。众所周知，法律和道德的冲突实质上是多元化价值体系的内部斗争，是价值冲突在现实社会中的反映。法律和道德站在各自的立场上体现着不同的价值趋向，不可避免的发生着碰撞。从道德意义上讲，公众感受到地震威胁，希望获知地震预报意见，这完全是一种求生的本能与关心亲友安全的考虑，这种需求对灾区群众来说尤为强烈。而从法律意义上讲，社会的稳定有利于维护国家的整体利益，毕竟更多的人还要进行正常的生产生活，他们的利益也应该被维护。如果任由个人散布预报意见，今天杨大仙说西部要震，明天李大师又说东部危险，势必造成股市狂跌、外商撤资、经济衰退、全国人民惶惶不可终日的动乱局面。要是国际奥委会根据某位大师的预报意见宣布拒绝来京，咱们这奥运会还能不能办？

笔者此处还想再举一个例子。或许很多人还记得当年胡万林非法行医一案。事后法律界曾经有人指出：若不是治死人命，胡无证行医严格来说并不违法。《中华人民共和国执业医师法》第11条规定：“以师承方式学习传统医学满三年或者经多年实践医术确有专长的……，可以参加执业医师资格或者执业助理医师资格考试”。也就是说，为了发展传统医学，我国法律竟不自觉默许了非法行医行为。只要是传统医学，就可以先治病，后考试。正是由于存在这样的漏洞，于是便出现了胡万林无证行医的畸形案例。这一事件反过来也说明国家从法律上加强医师执业管理的必要性：如果我们为了治疑难杂症而放宽对江湖术士们行医资格的要求，不知还要有多少人冤死于“杨万

林”、“李万林”之手。那样做从道德上确是给患有不治之症的人以更多的机会，实际上却损害了更多数人的健康利益，这是法律所不能容忍的。

如果我们仔细研究，会发现《防震减灾法》对于地震预报意见发布的规定也不是没有漏洞：“任何单位或者从事地震工作的专业人员关于短期地震预测或者临震预测的意见……不得擅自向社会扩散。”但对于民间爱好者（非专业人员）却没有加以限制。所以国家才会在《地震预报管理条例》中加上第13条“任何单位和个人不得向社会散布地震预报意见及其评审结果。”笔者认为，这种规定不应视为是“利用法律的武器去打压对未知领域的探索”。相反，《地震预报管理条例》第4条规定：“国家鼓励和扶持地震预报的科学技术研究，提高地震预报水平。”支持民间人士开展地震预报研究，与任其向社会散布预报意见并不是一回事。

笔者以为：法律不可能做到尽善尽美，只能代表更多数人的利益。目前地震预报管理的现状应该是一个利益均衡的结果，也许日后政府会采取动态发布地震危险等级等更灵活、更人性化的措施，在法的体现上做出调整，实现情与法的协调、德与法的并治。但作为一名法治社会的成员，我们在处理相关问题时，首先应考虑行为是否符合法律的规定，不能简单地用一句“生命无价”便使天平倾向于道德一端。