“历史哲学”中的“历史—哲学”关系(通用3篇)
“历史哲学”中的“历史—哲学”关系 篇一
历史哲学是研究历史与哲学之间关系的学科，它既关注历史的发展和演变，也探讨了哲学对历史的影响和解释。历史和哲学是两个相互依存、相互渗透的学科，它们之间存在着密切的关系。
首先，历史哲学中的“历史—哲学”关系体现在历史对哲学的影响和塑造上。历史作为一门学科，记录了人类社会的发展过程和重大事件，是哲学思考的重要素材。哲学家通过对历史的研究和思考，可以获得更深刻的理解和见解，进而推动哲学的发展。例如，马克思主义哲学的形成离不开对历史的深入研究，历史唯物主义和阶级斗争的理论正是基于对历史的观察和分析得出的。历史也为哲学提供了各种各样的案例和实践经验，使得哲学不再停留在抽象的理论层面，而是与现实生活紧密联系在一起。
其次，历史哲学中的“历史—哲学”关系还体现在哲学对历史的解释和理论建构上。哲学作为一门思辨的学科，通过对历史的解释和分析，提出了各种各样的历史理论和观点。哲学家通过对历史的思考，试图揭示历史的规律和本质，解释历史事件和现象的背后的原因和意义。例如，黑格尔的历史哲学认为历史是理性的发展过程，每个历史时期都是一个辩证的阶段，最终实现了理性的统一。这种对历史的哲学解释不仅提供了对历史的理论性解释，也为人们理解和认识历史提供了一种框架和思路。
最后，历史哲学中的“历史—哲学”关系还表现在历史和哲学相互对立和相互促进的关系上。历史和哲学作为两个独立的学科，有着各自的研究对象和方法论。然而，历史和哲学又不可分割地联系在一起。哲学的发展需要历史的支撑和验证，而历史的发展也需要哲学的指导和思考。历史和哲学相互交织，相互渗透，共同构成了人类文明的重要组成部分。
综上所述，历史哲学中的“历史—哲学”关系是密不可分的。历史对哲学的影响和塑造，哲学对历史的解释和理论建构，以及历史和哲学相互对立和相互促进的关系，共同构成了历史哲学这一学科的独特魅力和价值。只有充分理解和把握这种关系，才能更好地推动历史和哲学的发展，为人类文明的进步做出更大的贡献。
“历史哲学”中的“历史—哲学”关系 篇二
历史哲学是研究历史与哲学之间关系的学科，它既关注历史的发展和演变，也探讨了哲学对历史的影响和解释。在历史哲学中，历史和哲学相互依存、相互渗透，形成了一种紧密的关系。
首先，历史对哲学的影响和塑造是历史哲学中的重要内容。历史作为一门学科，记录了人类社会的发展进程和重大事件，为哲学提供了丰富的素材和案例。哲学家通过对历史的研究和思考，可以获得更深刻的理解和见解，推动哲学的发展。例如，马克思主义哲学的形成离不开对历史的深入研究，历史唯物主义和阶级斗争的理论正是基于对历史的观察和分析得出的。历史也为哲学提供了各种各样的案例和实践经验，使得哲学不再停留在抽象的理论层面，而是与现实生活紧密联系在一起。
其次，哲学对历史的解释和理论建构是历史哲学中的重要内容。哲学作为一门思辨的学科，通过对历史的解释和分析，提出了各种历史理论和观点。哲学家通过对历史的思考，试图揭示历史的规律和本质，解释历史事件和现象的背后原因和意义。例如，黑格尔的历史哲学认为历史是理性的发展过程，每个历史时期都是一个辩证的阶段，最终实现了理性的统一。这种对历史的哲学解释不仅提供了对历史的理论性解释，也为人们理解和认识历史提供了一种框架和思路。
最后，历史和哲学相互对立和相互促进是历史哲学中的重要特点。历史和哲学作为两个独立的学科，有着各自的研究对象和方法论。然而，历史和哲学又不可分割地联系在一起。哲学的发展需要历史的支撑和验证，而历史的发展也需要哲学的指导和思考。历史和哲学相互交织，相互渗透，共同构成了人类文明的重要组成部分。
综上所述，历史哲学中的“历史—哲学”关系是密不可分的。历史对哲学的影响和塑造，哲学对历史的解释和理论建构，以及历史和哲学相互对立和相互促进的关系，共同构成了历史哲学这一学科的独特魅力和价值。只有充分理解和把握这种关系，才能更好地推动历史和哲学的发展，为人类文明的进步做出更大的贡献。
“历史哲学”中的“历史—哲学”关系 篇三
“历史哲学”中的“历史—哲学”关系
不管我们怎样来定义这个转变，它对于狄尔泰思想本身以及对本世纪欧洲哲学的发展有着重大影响。伽达默尔甚至认为，“狄尔泰为精神科学的认识论奠基所做的关
当然这里还需要做进一步的分析。
在《精神科学引论》的遗稿中，狄尔泰曾对“自身思义”和“理解”的关系做过一段值得注意的阐述。他认为，“中心是由自身思义和理解所构成的。当然，自身思义是第一性的，但对他人的理解也从另一方面决定着自身思义，就像自身意识与世界在一个联系中相互联结一样”（X Ⅸ，276）。
这段话不仅指明了在“自身思义”与“理解”、“自身意识”与“世界”这两对概念之间的对应关系，而且它还在一定程度上表明，虽然狄尔泰确定，在自身思义和理解之间存在着联系，但他仍将这两者理解为不同的通向人类生活的通道。这个在通道类型方面的区别实际上也就是对世界的各种不同把握方式上的区别，或者说，不同的世界理解或世界观。
如果我们在这里将自身思义的方法大致地看做是“心理学一现象学的方法”或这个意义上的哲学方法，那么它的特点必须是直观—论证的，它要求切近生活体验本身，并且批判地检验它们的结构、论证它们之间的联系；而理解的方法则意义较宽，它意味着除哲学以外所有其他的把握世界的方式，或者说，意味着另外的两种世界观：宗教与艺术。实际上，根据上面对狄尔泰“自身思义”方法特征的分析，甚至在哲学本身之中（例如在生命哲学之中）也仍含有理解方法的成分。换言之，论证也是一种理解的方式，哲学也是一种世界观。
现在可以看出，哲学对普遍有效性的要求虽然是合理的，但却仍然植根于生命现实之中，因为它与宗教、艺术一样，都是对待世界的基本态度之一。因此，论证—批判与诠释—理解都只是一些从不同的、直接或间接的层面来接近作为总体的世界的方式而已。
无论是自身思义还是理解，它们所具有的一个重要的共同特征在于它们与自然科学的因果解释方式的笔者区别。如果说“自身思义”方法不是狄尔泰的首创，而是在古希腊的智慧中得到孕育并且在近代思想中得以诞生，那么“理解”概念则是首次发源于后期狄尔泰所做的精神科学奠基的努力之中，它标识出所有历史认识的特性。因此我们在一定意义上也可以说，哲学意识与历史意识根本上不同于〔自然〕科学意识。
由于狄尔泰的早期便抱有“反对智识主义”的趋向，因此他后期对自省趋向的背离和对理解方法的偏重便是必然的结果。历史理解在他体系中明显优先于自身论证。当然，对生命表达和生命客体的关注在另一方面也表明了狄尔泰所受到的黑格尔精神客体化思想的影响，这个影响在狄尔泰早期《关于一门描述的和分析的心理学的观念》的文字中已经得到一定的显示。
6．在传统与当代之间的理解
我们在这里将目光进一步集中在狄尔泰的作为哲学世界观的理解上。
“自身思义”的对象在于思义进行者个体的生命活动（体验）和生命表达（意义），而“理解”则朝向人类总体的生命活动与生命表达：它的同时性表现为人类社会，它的历时性表现为人类历史。就此而论，历史哲学与社会哲学是在纵横两方面延伸开来的哲学；而历史哲学和社会哲学所依托的理解方法是对自身思义方法的两方面扩展。
这样我们便可以理解，为什么伽达默尔要说：在狄尔泰那里，“历史意识就是一种自身认识的方式”。它作为人类的自身认识，“与其说是自身消解，不如说是对自身的不断增强的占有”；它“知道自己与它自身是与它产生于其中的传统处在一种反思的关系之中。它从它的历史出发理解它自身”（WuM，239）。这个阐释相当明确地指出了在狄尔泰的“理解”方法与“自身思义”方法之间的密切关系。因为所谓“历史意识”，无非就是人类总体对其总体传统的自身认识或理解，就像“自身思义”可以被看做是对个体的自身认识与理解一样。
