审计证据的论文(实用6篇)

审计证据的论文 篇一

审计证据在保证审计质量和可靠性方面具有重要作用。本文将探讨审计证据的概念、种类、获取方法以及其在审计过程中的应用。

审计证据是指审计人员用于支持其审计意见的信息或数据。审计证据可以采取各种形式，包括书面记录、电子文件、财务报表、会计凭证等。审计证据通常要求具备以下特征：可靠性、充分性、相关性和可衡量性。

种类方面，审计证据可以分为直接证据和间接证据。直接证据是指直接从客户获取的证据，如财务报表、会计凭证等。间接证据是指通过非直接途径获得的证据，例如询问客户的员工、分析客户的业务环境等。

获取方法方面，审计证据可以通过外部获取和内部获取。外部获取是指审计人员通过获取与客户相关的外部信息来支持其审计意见。内部获取是指审计人员通过直接与客户进行交流和协作来获取证据。

在审计过程中，审计证据的应用至关重要。首先，审计证据可以帮助审计人员评估财务报表的真实性和准确性。审计人员可以通过对财务报表中的数字进行抽样检查，以确定其是否与相应的审计证据一致。其次，审计证据还可以帮助审计人员评估客户的内部控制制度的有效性。审计人员可以通过对客户的内部控制制度进行测试，以确定其是否能够有效地预防和检测错误和欺诈行为。最后，审计证据还可以帮助审计人员评估客户的业务风险。审计人员可以通过对客户的业务环境进行分析，以确定其是否存在重大的业务风险。

综上所述，审计证据在保证审计质量和可靠性方面具有重要作用。审计人员应根据审计证据的特征、种类和获取方法，合理运用审计证据，并将其应用于评估财务报表真实性、内部控制有效性和业务风险等方面，以确保审计工作的准确性和可靠性。

审计证据的论文 篇二

审计证据在审计过程中起着至关重要的作用。本文将从审计证据的意义、特点、获取方法以及应用等方面进行探讨。

审计证据是审计人员用来支持其审计意见的信息或数据。审计证据必须具备可靠性、充分性、相关性和可衡量性等特点。可靠性是指审计证据应当能够被审计人员和审计机构所接受。充分性是指审计证据应当足够充分，能够支撑审计人员的意见。相关性是指审计证据应当与审计对象直接相关。可衡量性是指审计证据应当能够被量化和比较。

审计证据可以通过直接证据和间接证据两种方式获得。直接证据是指审计人员直接从客户获得的证据，如财务报表、会计凭证等。间接证据是指审计人员通过非直接途径获得的证据，例如询问客户的员工、分析客户的业务环境等。

在审计过程中，审计证据的应用非常重要。首先，审计证据可以帮助审计人员评估财务报表的真实性和准确性。审计人员可以通过抽样检查财务报表中的数字，以确定其是否与相应的审计证据一致。其次，审计证据还可以帮助审计人员评估客户的内部控制制度的有效性。审计人员可以通过测试客户的内部控制制度，以确定其是否能够有效地预防和检测错误和欺诈行为。最后，审计证据还可以帮助审计人员评估客户的业务风险。审计人员可以通过对客户的业务环境进行分析，以确定其是否存在重大的业务风险。

综上所述，审计证据在审计过程中具有重要的作用。审计人员应根据审计证据的特点、获取方法和应用要求，合理运用审计证据，并将其应用于评估财务报表真实性、内部控制有效性和业务风险等方面，以确保审计工作的准确性和可靠性。

审计证据的论文 篇三

　　[摘要]

　　审计证据的数量体现的是审计证据的充分性特征。在抽样审计中，样本规模决定了审计证据数量的多少。在审计证据数量的影响因素中，审计证据的数量与重要性水平成反向变动关系；与审计风险成反向变动关系；与抽样风险成反向变动关系，但不受非抽样风险的影响。预计总体误差与审计证据数量成同向变动关系。总体变异性不影响控制测试的样本规模，即不影响审计证据的数量，但在细节测试中，总体变异性与审计证据数量成同向变动关系。

　　[关键词]

　　审计证据数量；重要性，审计风险，抽样风险，预计总体误差

　　审计证据是指注册会计师为了得出审计结论、形成审计意见而使用的所有信息，包括财务报表依据的会计记录中含有的信息和其他信息。独立审计准则规定，注册会计师应当获取充分、适当的审计证据，以得出合理的审计结论，作为形成审计意见的基础。在审计理论与实务中，诸多方面影响着审计证据的充分性，也影响着审计证据的数量。本文利用图表形式，对审计证据的影响因素进行了直观分析，旨在提高对审计证据数量影响因素的感性认识。

　　一、重要性对审计证据数量的影响

　　如果一项错报单独或连同其他错报影响财务报表使用者依据财务报表作出的经济决策，则该项错报是重大的，即影响报表使用者作出判断和决策的错报程度就是重要性水平。根据独立审计准则，注册会计师应当对各类交易、账户余额、列报认定层次的重要性进行评估，以有助于确定进一步审计程序的性质、时间和范围，收集审计证据，将审计风险降至可接受的低水平。由此可见，重要性水平影响收集审计证据的范围，从而影响审计证据的数量。

　　各类交易、账户余额、列报认定层次的重要性水平也称为“可容忍错报”。它是在不导致财务报表存在重大错报的情况下，注册会计师对各类交易、账户余额、列报确定的可接受的最大错报。重要性水平与审计证据之间的关系可以转化成可容忍错报与审计证据之间的关系。

　　在抽样审计中，可容忍错报与样本量即审计证据数量之间成反向变动关系:可容忍错报越大，样本量越小；可容忍错报越小，样本量越大。而样本量越小，审计证据越少；样本量越大，审计证据越多。因此，可得出推论:在计划审计阶段，重要性水平越高，审计证据越少；重要性水平越低，审计证据越多。这里所指的重要性水平是指重要性的数量特征，即20000元的重要性水平比10000元的错报重要性水平高。而为合理保证存货账户的错报或漏报不超过10000元所需收集的审计证据，比为了合理保证该账户错报或漏报不超过20000元所需收集的审计证据要多。

　　二、审计风险对审计证据的影响

　　审计风险是指财务报表存在重大错报而注册会计师发表不恰当审计意见的可能性。根据独立审计准则，审计风险取决于重大错报风险和检查风险，审计风险模型可以表述为:

　　审计风险=重大错报风险×检查风险

　　该式表明，在可接受的审计风险水平下，可接受的检查风险水平与认定层次重大错报风险的评估结果成反向关系:评估的重大错报风险越高，可接受的检查风险越低；评估的重大错报风险越低，计划的、可接受的检查风险越高。当可接受的审计风险水平一定时，三者之间的关系可以表示为:

　　检查风险=审计风险/重大错报风险

　　也就是说，注册会计师应当评估认定层次的重大错报风险，并根据既定的审计风险水平和评估的认定层次重大错报风险确定可接受的检查风险水平，从而设计审计程序，收集审计证据。

　　这一关系式从表面看，解释的是审计风险与检查风险之间的关系，其实质却是审计风险与审计证据之间的关系:在既定的、可接受的审计风险前提下，重大错报风险越大，可接受的检查风险越小，会计报表中的重大错报未被审计师发现的可能性越低，审计范围越大，需要的审计证据越多；重大错报风险越小，可接受的检查风险越大，会计报表中错报未被审计师发现的可能性越高，审计范围越小，需要的审计证据越少。也就是说，审计风险与审计证据数量之间成同向变动关系:审计风险越高，所需证据的数量越多；审计风险越低，所需证据的数量越少。

　　三、审计风险、重要性对审计证据的动态影响

　　(一)三者问的关系

　　根据独立审计准则，重要性水平与审计风险之间成反向变动关系，由上述分析已知，重要性水平与审计证据数量之间成反向变动关系，审计风险与审计证据之间呈现同向变动关系。

　　(二)评价审计结果时，重要性和审计风险对审计证据的影响

　　随着审计过程的推进，注册会计师应当评价对重要性的判断是否仍然合理，从而确定是否面临过高的审计风险，审计证据的数量是否满足了充分性要求。

　　在确定审计程序后，如果注册会计师确定接受的重要性水平接近计划阶段重要性水平，则意味着初始重要性水平确定适当，审计风险控制适当，审计证据数量适当。

　　如果注册会计师决定接受更高的重要性水平，则意味着注册会计师对于初始重要性水平的估计过于保守，注册会计师执行了过多的审计程序，收集了超过充分性最低数量要求的审计证据，虽不影响审计效果，但影响了审计效率。

　　如果注册会计师决定接受更低的重要性水平，例如初步评估的重要性水平为20000元，而再次评估的重要性水平为10000元，则意味着随着注册会计师对被审单位了解的深入，对被审单位的会计报表各个层次的重要性水平做出了重新估计。此时注册会计师认为，10000元的错报就会影响会计报表使用者的决策，而原来按照重要性水平为20000元所设计的审计程序没有收集10000元~20000元之间的错报。此时较低的重要性水平使得重大锚报风险水平提高，注册会计师实际面临的审计风险水平超过了可接受的审计风险水平，这就使得注册会计师发表不恰当审计意见的可能性增加。此时，根据初步评估的重大错报风险设计的审计程序将不再适用。注册会计师应当选用下列方法收集更多的审计证据，从而将审计风险降至可接受的低水平:

　　1、如有可能，通过扩大控制测试范围或实施追加的控制测试，降低评估的重大错报风险，并支持降低后的重大错报风险水平。

　　2、通过修改计划实施的实质性程序的性质、时间和范围，降低检查风险。

　　四、抽样风险与非抽样风险对审计证据数量的影响

　　抽样风险是指注册会计师根据样本得出结论和对总体项目实施同样的审计程序得出的结论存在差异的可能性，也就是样本不能够代表总体特征的可能性。例如抽样风险为10%，则意味着即使注册会计师遵循了独立审计准则对样本进行审计，其结论也不代表总体特征的可能性为10%。

　　非抽样风险是指由于某些同样本规模无关的因素而导致注册会计师得出错误结论的可能性。例如注册会计师选择的总体不适合审计目标，未能适当定义误差或错报，选择了不适于实现特定目标的审计程序，未能适当评价审计发现的情况等等原因所导致的未能发现重大错报或控制失败。注册会计师可以通过采用适当的质量控制政策和程序，对审计工作进行适当的指导、监督和复核以及实务的改进，将非抽样风险降至可接受的低水平。

　　抽样风险与非抽样风险共同构成审计风险，即:抽样风险+非抽样风险=审计风险

　　注册会计师若想要求样本代表总体特征的可能性越大，即抽样风险越小，则样本规模必然越大；样本规模越小，代表总体的可能性越小。即抽样风险越大。也就是说，抽样风险和审计证据数量之间呈现的是反向变动关系。

　　审计风险由抽样风险和非抽样风险共同构成。非抽样风险不受审计方式的影响，不随样本规模而发生变化，无论注册会计师采用抽样审计还是非抽样审计，非抽样风险都客观存在。而抽样风险随着样本规模的增加而逐步减小。在非抽样风险一定的前提下，注册会计师愿意接受的抽样风险越低，可接受的审计风险要求越低，样本规模通常越大，审计证据数量越多；而注册会计师愿意接受的抽样风险越高，可接受的审计风险要求越高，样本规模越小，审计证据数量越少。当样本规模等于总体时，即在N点处，也即详细审计时，抽样风险为零，审计风险全部由非抽样风险所构成。

　　五、预计总体误差对审计证据的影响

　　抽样审计中，预计总体误差即注册会计师预期在审计过程中发现的误差。其他条件既定的前提下，预计总体误差越大，可容忍误差也应当越大；预计总体误差越小，可容忍误差也应当越小。在既定的可容忍误差下，当预计总体误差增加时，所需的样本规模越大。也就是说，此时预计总体误差与审计证据数量之间成同向变动

　　六、总体变异性对审计证据数量的影响

　　总体变异性是指总体的某一特征(如金额)在各项目之间的差异程度。控制测试中，注册会计师在确定样本规模时一般不考虑总体变异性。在细节测试时，注册会计师确定样本规模时要考虑特征的变异性。总体的变异性越低，通常样本规模越小；具有高度变异性的总体，样本规模越大。也就是说，在细节测试中，总体的变异性与审计证据数量成同向变动关系:总体各项目之间差异越显著，样本规模就越大；反之，越小。

　　除以上因素外，注册会计师在审计中所收集证据的数量还会受到诸如经验、审计环境和审计技术等方面的影响。因此注册会计师需要多方面考虑，在收集到充分的审计证据为依据的基础上，评价审计证据的适当性，恰当地发表审计意见，从而将审计风险降至可接受的低水平。

审计证据的论文 篇四

　　一、审计证据和刑事诉讼证据的对比分析

　　审计证据和刑事诉讼证据都是证明案件真实情况的材料，然而两者之间也存在很多相同点和不同之处。主要包括以下几个方面。

　　（一）相同点

　　1.两者都是为案件事实提供认定的证据。

　　2.两者都针对过去的部分事实进行证明，而非全部的反映。3.两者在取证过程中，都应遵循一定的规则要求。两者都具有一定程度的表现形态。审计证据和刑事诉讼证据都应具有可采性。两种证据对案件的证明都仅能达到相对的程度。

　　（二）不同点

　　1.从收集调查主体上来看，审计证据的收集主体是审计部门，其只负责相对人的陈述、申辩及听证时所必需的说明。在该过程中，相对人不负责举证和取证。而刑事诉讼证据的收集主体包括检察机关、公安机关，且在自诉案件中，受害人有责任收集被告人违法犯罪的证据。

　　2.从证据表现形式上来看，我国刑事诉讼法将证据分成证人证言、物证、书证、被害者陈述、犯罪嫌疑人、被告的供述和辩解、鉴定意见等七项内容。而我国审计证据相关规定指出，审计证据包括六种不同的形式，与刑事诉讼证据形式存在很大的差距，并不是完全意义上的证据。

　　3.从证据的证明程度要求上看，证据的证明力度取决于其对事实的说服力、真实性和可靠性等，总的来说，主要是取决于其证明价值的大小。审计证据的证明价值普遍低于刑事诉讼证据，其必须经过司法机关的审查，才能上升为刑事诉讼证据。

　　4.从证明对象上来看，证明对象即为需要采用相应证据来证明案件事实的对象。在审计行政处罚中，其证明对象主要是相对人的违规、违法事实，而刑事诉讼过程中，其证明对象主要是犯罪嫌疑人的各类违法犯罪行为。

　　5.从证明标准上来看，证明标准即为证据所需达到的证明效果或程度，其不只是单一的证明程度，而是整体证明效果。刑事诉讼证明标准包括：一是具备清楚的案件事实；二是确凿、充分的证据。而针对审计证明标准主要包括：一是充分、确凿的违法事实；二是具有法定依据。

　　6.从审查判定方式上来看，审计证据主要是为审计机关提供的，其审查过程是根据审计机关内部相关层级审核程序进行，行政人员被告知结果后，仅可通过陈述、申辩及审计听证方式来进行抗辩。且由于其性质不同，该过程缺乏公开化和透明度，导致审计结果的非客观和不公正性。而刑事诉讼相对较为公开，在案件审理过程中由公诉人提供各类能够证明犯罪嫌疑人违法犯罪事实的证据，其具有一定的公平和公正性。

　　二、审计证据对刑事诉讼的证据价值分析

　　基于审计机关所收集证据的专业性、真实性、全面性、直接性等特征，使审计证据对刑事诉讼具有至关重要的诉讼证据价值。其主要体现在以下几点。

　　（一）审计证据在收集过程中的直接性有效增强了刑事诉讼中的可采性该过程是由审计人员采取检查、查询、计算、复核等方法来进行的。过程复杂且审查范围较广，包括被审查单位的会计凭证、银行开户、会计报表、会计账簿等，在认真查阅与事项有关的实物、有价证券及资料等基础上，得到的第一手资料，具有很强的直接性和真实性，其有效增强了法官的“内心确信”。

　　（二）审计人员和审计工作流程的专业性有效确立了审计证据的权威性根据《中华人民共和国审计法》相关规定，审计机关除肩负政府预算的决算和执行情况外，还负责管理各行各业国有资金和使用情况。因此，审计人员应全面了解和掌握被审计单位的收支、国有资产、负债及损益等情况。这就要求审计人员应在具备专业知识和技能的基础上，还应具备较高的自身素质，促使他们在收集审计证据时，力求确保其真实性和准确性，一定程度上提高了审计证据的证明价值。

　　（三）严格的审计复核制度是进行案件推理的重要前提其是由审计复核人员针对审计决定书、意见书及审计报告等资料进行审核，并提出相应的复核意见。复核人员对审计证据的真实性、准确性、客观性及关联性等进行检查和监督，确保审计过程的内在逻辑顺序，从而与司法部门达到程序上的一致性，有效确保了审计证明的证明效果。

　　（四）在结束审计过程后，审计部门采用先进的科学手段，进行全面检测和分析，最终得出客观性、书面性的审计报告审计报告包含内容、方式及所查处的违法相关固定的财政收支行为等，在提交审计报告之前，还应征求被审计单位的各项意见。经过重重把关的设计报告更加趋近法律真实和客观事实，在刑事诉讼中对事实的认定中，审计决定很少存在争议，有着至关重要的证据价值。

　　（五）审计证据对刑事诉讼的证据价值还体现在审计过程中的承诺制度这一制度大大降低了审计证据中假证和伪证的可能性，对审计单位和审计人员提出了较高的要求，确保了审计证据的真实性和完整性。在防止假证、伪证现象发生的同时，有效提升了审计证据对刑事诉讼的证据价值。

审计证据的论文 篇五

　　自上世纪九十年代以来，中国的改革开放程度不断扩大，市场经济化的进程也不断加快，伴随着民营企业和个体户等新兴经济体的涌现，审计行业也随之逐渐发展壮大，并在经济建设中占据着重要的地位。审计证据是支持审计结论的核心，提高审计证据质量是提高审计质量的关键所在，因此针对审计证据质量控制的研究是十分必要的。

　　一、新形势下审计证据质量控制的特点

　　当今社会经济变化发展加快的情况下，审计证据的质量要求也在不断提高，因此对于审计证据的质量控制不容忽视。目前审计证据质量控制的特点主要体现在以下三个方面：

　　1.审计证据质量控制的侧重点随着审计工作所涉及的行业范围扩大愈加多元化。例如：建设行业的建设项目审计，侧重点是研究施工单位核算流程、工程造价核算、成本开支指标和利润指标是否合理；物流行业由于具有系统性和跨行业、跨地区运作的特点，取得审计证据时要求审计工作人员具有较宽泛的知识面和较高的综合素质。

　　2.审计证据的质量控制情况直接关系注册会计师及会计事务所的生死存亡。审计是一种高度专业化的工作，而且在信息高度不对称环境下难度颇高。审计证据的质量控制问题一旦发生，非但会使审计部门（或单位）的信誉和资产受影响，甚至将对审计部门（单位）的发展前景造成致命的影响，相关的违规审计人员也可能受到法律制裁。

　　3.信息技术对审计证据质量控制提出新挑战。由于现阶段信息技术的高速发展，企业会计信息具有如下特征：数据采集的自动性；信息处理过程上的无形性；信息输出时的即时性和多样性；信息数据资料存储的集中性。这对审计工作的专业性提出了许多新的问题和新的要求。审计的难度变得更高，审计风险随之也变得更大。

　　二、目前审计证据的质量控制存在的问题

　　审计证据质量控制的发展是以审计证据的取证模式为基础的，从我国实行审计制度的近几十年实践来看，目前基本上已属于分析审计阶段。在现阶段，审计证据质量控制中的存在的不足主要包括以下几个方面：

　　1.审计证据收集的方法较为落后

　　面对经济形式多元化、交易数据化的趋势，审计证据取证的技术手段还相对单一，落后于经济的迅猛发展。在进行责任追究时常常采取就帐查帐，从帐项中寻找问题，取证材料局限于会计凭证、帐簿、报表和摘录等纸质文件。没有很好的利用录音录像、计算机存储处理、互联网等现代多媒体工具。

　　2.缺乏合理规范的取证标准

　　审计证据是指审计人员获得的用以说明事实、出示审计结论的材料证明。在《独立审计具体准则第5号——审计证据》第二章“一般原则”第5条规定：“注册会计师执行审计业务，应当在取得充分、适当的审计证据后，形成审计意见，出具审计报告。”但是，却没有对上述审计过程中有关审计证据的充分性、相关性标准明确一个衡量尺度。

　　3.难以执行责任追究和质量考核

　　近年来，为了防范审计风险，许多审计部门（单位）为了提高审计的质量，都制定了责任追究制度，并建立了相应的审计项目质量管理制度，如审计操作规程、审计复核制度等。但责任追究制度在具体工作中却很难具体落实，因为内部审计质量考核只评审审计档案中的相关书面材料，对项目实质的质量、深度无法准确估计。不健全的责任追究制度导致了审计证据说服力不强，不利于审计工作人员重视提高审计质量意识。

　　4.审计人员的综合素质有待提升

　　现阶段，我国审计行业内复合型人才严重匮乏，加大了审计工作有效开展的难度。部分审计从业人员对审计政策、规程了解不全面，知识结构老化，无法胜任审计工作中的新兴方法。此外，有些审计人员的从业责任心不强，存在敷衍工作的现象等都会造成审计证据的不适当、不充分，进而可能导致错误的审计结论或审计意见。

　　三、完善审计证据质量控制的措施

　　（一）改进审计证据收集的方法

　　完善审计证据的收集方法应根据审计的具体目标与审计风险点，灵活运用各种审计方法，可以广泛借助录音录像、计算机存储处理、互联网等现代多媒体工具进行审计证据的收集。具体可以从以下五方面入手：

　　1.审阅法：直接向被审单位及相关部门索取有关证明资料，主要包括各类会计凭证、来往帐簿、报表和文件。审计人员对所获取的审计证据的复印件应该附上相关说明，并注明其所获取的渠道，还需要相关复核人员及被审单位相关人员签名或盖章。例如，审计人员在对或有负债进行审阅时，确定被审计单位的担保、质押情况可以到相关部门登记处查询，概因各类专利权、工业产权、商标权、房产抵押、股票质押等均须要经过相关部门处登记或备案才能生效；审计人员在执行销售与收款的审计中，必须将相关合同、收货凭证或接受劳务的凭证及发运记录、单据等一系列证据认定为销售形成债权的充要条件。

　　2.盘点法：审计人员根据相关账簿记录现场对实物资产、现金、有价证券等进行逐一盘点。值得完善的一点是对实物资产盘点的方法，按照相关的会计工作规定，需要计提的各项减值准备中凡是牵扯到财产权的，如库存物品、固定资产、在建工程项目等，如果所发生减值的物件在外观表方面起了明显变化的，可以采用摄影、摄像等方式，从外观上进行证实。这种取证方法成本较低，并且具有很好的效力。

　　3.函证法：是现阶段审计人员运用最多的审计程序，函证法是为证实被审单位会计记录中所载事项而向第三方发函询证的方法。但实际工作中，由于被函证人员不回复或者回复不负责任的签章；或者交易和结算存在时间差异等原因使得函证达不到预计的效果。因此审计工作人员应该当谨慎处理，在尽可能的条件下寻找出能直接反映债权债务的凭证。

　　4.询问法：审计人员对相关人员进行口头询问来取得证据。这是最为便利、直接、系统的方法，但是口头证据的证明力不强。因此，在安排合理的审计成本的情况下，可将与被询问人之间的对话拍摄下来制作成视频资料，不仅更便于记录，而且能提高所取得证据的证明力。

　　5.观察法：审计人员进入被审计单位后，要深入了解生产车间、建设工地、材料仓库、营销窗口等各类场所的状况，对被审计单位生产经营的运行现状、物资财产的保管使用、内部管理制度的落实等具体情况，进行直接的近距离察看，与相关审计标准和书面记载情况进行逐一的对照核实，及时发现存在的问题和各类隐患。但由于被审计单位可能会对问题隐患的表象进行装饰掩盖，审计人员要更加小心谨慎，可以突击造访，或扩大实地观察的范围，借助收集书面资料以外的外部证据。

　　（二）完善审计证据质量控制规范

　　根据《中国注册会计师质量控制基本准则》中的相关条款，并考虑到现阶段中国社会经济环境以及审计单位自身的实际情况，例如，单位规模的大小、内部控制制度是否健全、人员的具体组织结构等，结合不同类型的审计制定规范、具体、完整的审计证据质量控制实施办法。

　　根据《审计证据质量控制实施办法》中的相关条款制定明确的监督管理规范，在审计单位中，为了保证审计证据的充分性、适当性，审计单位应该根据具体情况制定内部监督管理规范，管理监督人员适时对审计人员在取证过程中执行实地监督和检查，提早发现问题，采取应对措施，与审计人员共同补救失误，提升审计证据的质量，力争把审计风险降到最低。

　　（三）重视审计质量考核和责任追究

　　审计单位内部应该实行考核评审制度，每年进行定期考评，组织各个审计项目中的相关工作人员，对一年内的审计项目执行情况进行互查，相互评审查看的内容主要包括审计团队（成员）工作的效率性，工作步骤的合理性，是否按照规定的审计方案内容、程序和方法收集与复核审计证据。针对不合格的审计项目严格按照审计项目质量控制责任制度的规定追究相关人员的责任，其中不合格审计项目包括取证不充分，不客观、不属实的审计项目等。

　　（四）提高审计人员的素质

　　从专业素质方面着手，审计单位要争取实现取证方法和技术的变革，要通过人才市场等多种途径广纳人才，着力打造一支复合型的高素质审计人员队伍，具备审计程序实施过程中所需要的电子设备数据处理知识，能够灵活地使用各种财务会计软件，力争所取证据的全面、可信和典型，保证用证的准确、充分与适当。

　　从职业道德素质方面来看：所有经手审计业务的审计人员，都应该按照独立审计准则和审计工作规范的指导来执行审计工作，加强审计人员道德素养建设，力争使审计成果既客观公正又不脱离实际。

　　总而言之，审计工作质量是审计工作重中之重，需要抓深、抓细、抓实。要通过提高审计证据的质量来提升审计工作的整体水平，充分发挥审计工作在经济建设中所起到的积极作用。

审计证据的论文 篇六

　　【摘要】

　　随着企业规模的扩大和内部审计职能的发展，传统的内部现场审计方式遭遇挑战，其缺点也日益突出；为了在保证质量的前提下尽最大限度地节约审计成本，联网审计应运而生。本文在分析了联网审计涵义的基础上，进一步探讨了联网审计的特征、意义，深入研究了联网审计的利弊。

　　【关键词】

　　联网审计 审计方式 计算机审计

　　随着全球经济一体化进程的加快以及现代企业对内部审计要求的日益提高，特别是电子商务时代的来临，内部审计传统的审计手段、审计方法等都遭遇了前所未有的挑战。传统的内部审计以现场审计为其主要形式。在现场审计环境下，审计的优点在于任务明确、目标具体，但也有着其根本性的缺点：成本较高、人员分散、时间紧迫。根据经济活动的成本-效益原则，内部审计工作也应在以提升审计质量为前提的情况下最大限度地节约审计成本、提高审计效率。为了适应这一要求，联网审计作为新兴的审计方式应运而生。

　　一、联网审计的涵义

　　联网审计，是内部审计机构或人员通过计算机远程访问、调用被审计单位的财务会计资料、业务数据资料及其所反映的经济活动，按照一定的程序，利用辅助审计工具实时检查和评价相关资料及其所反映的经济活动的真实性、合法性、效益性以及内部控制的健全性、有效性，帮助企业加强风险管理，增加组织价值，从而实现组织目标的独立性经济监督和评价活动。本文主要研究现代信息系统环境下的网上报送联网审计。

　　联网审计既区别于传统的现场审计，也区别于计算机辅助审计。传统的内部审计以现场审计为主要形式，在现场审计环境下，审计的优点在于任务明确、目标具体，但也有着其根本性的缺点：成本较高、人员分散、时间紧迫；而联网审计通过计算机等非现场的方式采集资料数据并加以分析，不仅降低了审计成本，而且便于更有效地整合审计资源，突出数据分析、风险管理的作用，更重要的是能对被审计单位建立实时的监控系统，解决了现场审计事前对风险预警力不从心的状况，强化了审计管理的作用，增强了审计的时效性，从而最终实现事前、事中和事后的全过程审计。因此，它既克服了传统的现场审计中人员分散、审计资源利用效率不高的缺点，也区别于只注重审计方式、不注重过程审计的计算机辅助审计。它是在风险导向审计和审计信息化环境下发展的必然要求，可以帮助审计机构和人员在提高审计质量的基础上降低审计成本、有效地规避审计风险，从而达到提高企业管理效率的目的。

　　二、联网审计的特征

　　1.时效性。联网审计通过计算机网络相关的数据传输及相应的审计分析软件，能够对被审计单位建立实时的监控，解决了现场审计事前对风险预警力不从心的状况，强化了审计管理的作用，增强了审计的时效性。

　　2.过程性。联网审计的重要特点之一就是对所属单位的财务资料、业务信息可以进行全程的实时监控、跟踪，并通过相应的审计分析软件，及审计人员对异常信息的分析，对相关企业进行事前、事中、事后的全过程预警、排查、总结等工作。这一特性是在传统的现场审计及计算机辅助审计中无法体现的。

　　3.效率性：联网审计通过计算机等非现场的方式采集资料数据并加以分析，不仅降低了审计成本，而且便于更有效地整合审计资源，避免了现场审计人员分散、时间紧迫、成本较高的弊端，同时也增强了审计管理的作用。

　　三、联网审计的意义和作用

　　联网审计通过远程的方式采集资料数据和观察业务流程，既解决了审计力量分散、审计效率不高的现状，也有利于解决公司规模扩大与加强管理协调之间的矛盾，从而真正实现总公司对下属基层单位的实时监控与审计，凸显了内部审计相对于其他两种审计方式的魅力之所在，必将成为电子商务时代下内部审计的常规及主要的手段。

　　同时，联网审计通过对采集数据的分析，利用专家的集体智慧，建立风险指标体系，能对风险点产生预警功能，从而有效地进行风险管理，达到防患于未然的目的，减少企业损失。

　　四、联网审计利弊分析

　　联网审计与现场审计相比，在多个方面发生了变化。但是，需要强调的一点是，因为在两种模式下，审计的主体、客体，审计的目标并没有本质变化，联网审计与传统的现场审计模式并不是对立的概念，而是互相关联，互为补充的。本文从以下从几个方面对这两种审计模式进行比较。

　　（一）联网审计的优势

　　较现场审计而言，联网审计在以下几个方面体现出优势。

　　1．提高资源利用效率

　　联网审计的一个优势在于提高审计资源的利用效率。联网审计借助现代技术，实现远程的数据采集、审计取证、分析评价，在多个方面提高了审计资源的效率，降低审计成本。

　　（1）旅行的时间成本和经费成本，尤其在审计机构和被审计单位距离较远的情况下。在一般的审计项目中，驻地审计项目的成本中，相当一部分由差旅费用和时间组成。而联网审计模式下，审计组除了必要的现场调查和现场沟通外，可以大大减少审计人员差旅和驻地的时间与经费成本。

　　（2）减少调阅资料时间，审计人员可以远程获取主要审计资料，避免常规审计中依赖被审计单位提供数据，等待数据的时间。根据统计，一般审计项目中，审计人员等待调阅会计资料的时间大量占用审计人员的有效工作时间。联网审计模式下，主要的审计数据采集通过固定的审计数据采集接口来获得，审计人员通过审计数据接口获取数据，具有前所未有的主动性和灵活性。

　　（3）技术手段使审计查证的效率提高。现代联网审计的实施大量依靠信息技术。在被审计单位的业务复杂、经营规模不断扩大的情况下，信息技术提供了高效率的审计方法，如采用嵌入式审计模块(EAM, Embedded Audit Module)技术，在被审计单位信息系统中内嵌入审计模块，可以对被审计单位经济活动进行实时的审计监督。采用通用或专用审计工具，能够高效而且可靠地对大量电子交易进行复查。

　　2.提升审计的独立性

　　现场审计时，审计人员依赖被审计单位提供数据，提供数据的效率和质量影响到审计行为的实施效果。联网审计时，借助于审计数据采集接口，审计师具备更大的灵活性和行为的独立性。可以对审计事项进行更加自由的调查取证，形成审计意见。

　　此外，现场审计时，审计人员和被审计单位人员在工作全过程中接触，在涉及敏感问题时，难免会受到各方面的干扰，影响到审计人员的独立判断。而在联网审计模式下，审计人员与被审计单位人员处于物理上的不同地点，从环境上有利于审计人员的独立性。

　　3．强化审计时效性

　　利用审计数据采集接口、远程审计取证的联网审计模式，使得对被审计单位的实时监控、持续监控和全过程监控成为可能，例如，采用嵌入式审计模块(EAM, Embedded Audit Module)技术，在被审计单位信息系统中内嵌入审计模块，可以对被审计单位经济活动进行实时的审计监督。对于审计中发现的重要问题，可以及时通知管理当局，以避免损失的扩大化。而传统的审计一般都是在审计事项结束之后再进行审计，对过程无法控制，而且审计中发现的问题、造成的损失都造成既成损失。

　　4．提供宏观决策支持

　　联网审计便于审计人员从整体的、宏观的角度进行分析，有助于开展效益和管理审计，这一点对于分支机构较多的大型机构尤为明显。由于大型机构分支机构分布在各地，财务或业务数据一般也分布在不同的地点。传统审计人员一般只能够对某一个分支机构进行审计，很难掌握整体情况。联网审计能够高效率取得所有分支机构最新的数据。根据这些数据，审计人员可对整个机构的运营情况进行审计，为管理层提供有价值的决策支持信息。

　　5．有利于改善项目管理

　　传统审计模式下，审计组的成员经常分散在不同的工作地点，对于审计人员、进度和质量管理带来一定的难度。联网审计中，由于数据的集中获得，项目小组可以以集中在审计机构工作为主，便于审计机构对审计过程、审计进度控制。

　　此外，在复核阶段，相对于传统审计复核人员一般无法查阅审计资料，复核的质量很难保证，而在联网审计模式下 复核人员也能够随时查阅审计资料，便于项目经理或审计部门管理层通过加强复核来保证审计质量。

　　（二）联网审计的局限性

　　与传统审计相比联网审计在多个方面发生了变化，这些变化也使联网审计带有了一定的局限性。

　　1．审计技术方法的局限性

　　联网审计主要通过远程取证来完成审计，主要的审计取证工作通过计算机来完成。由于计算机的使用，引入了一些新的审计方法，如EAM、通用审计软件(GAS)等，这些审计技术方法能够有效的提高审计覆盖面、提高审计效率。但是，联网审计模式下，传统审计中的一些常用方法，如询问法，观察法、盘点法在联网审计中将不再适用。而这些方法在审计中的地位非常重要。因此，审计师应该慎重选择审计方法。

　　2.沟通形式发生变化

　　传统审计过程中，审计人员与被审计单位有关人员的沟通是必不可少的，有经验的审计人员也能够从沟通交谈中发现审计线索。联网审计模式下，这种面对面的沟通将大大减少，取而代之的是电子邮件、电话等通讯手段。沟通形式的改变，对信息的交流效率和准确性带来了一定影响。审计师要慎重选择沟通方式，以及通过对信息交流结果的确认。

　　3．内部控制的被动依赖

　　首先，审计基础数据需要内部控制来保证。联网审计模式下，审计的主要资料来源是从被审计单位信息系统采集的原始数据。而这些数据的真实性主要是依赖于被审计单位的内部控制。换言之，如果没有健全的内部控制制度来保证数据信息的真实性，那么审计师的工作都将建立虚假信息之上，带来极大的审计风险。

　　其次，对被审计单位内部控制的依赖是“被动依赖”。现场审计模式下，审计人员可以通过对被审计单位的内部控制进行测试，根据测试结果来依赖对内部控制的依赖程度。这种依赖可以称之为“主动依赖”。而在联网审计模式下，对内部控制的测试强度和频率很难得到保证。而实质性检查不可能达到穷尽所有业务的程度。因此，审计师不得不“被动依赖”被审计单位的内部控制制度。

　　4．技术复杂性增加

　　现代联网审计主要是借助信息技术完成。为了保证审计过程的顺利完成，审计师对审计过程完成的各个环节。如数据采集、传输、分析，有足够的了解，审计师需要对网络、软件、硬件、数据库等方面有一定的掌握。这些技术因素往往超出传统审计人员的知识范围，需要对审计人员进行培训，补充知识。